Lors de l’Assemblée Générale 2019, les membres de l’association ont débattu pendant plus d’une heure sur la question de savoir si Champ libre avait vocation à prendre des positions publiques sur les questions de politique pénale et carcérale, de même que sur les problématiques de lien social.
Ces questionnements faisaient suite à des discussions animées entre bénévoles au cours des mois précédant l’AG, concernant la signature de pétitions sur des sujets de politique carcérale, et plus largement le développement d’une activité de plaidoyer.
Via la méthode du débat mouvant, nous avons donc demandé aux membres de l’assemblée de se positionner pour ou contre l’affirmation suivante :
Ce qui nous a permis d’analyser les opportunités mais aussi les risques d’une telle décision, avant de procéder au vote à la majorité.
De manière générale, le fait que l’association prenne des positions publiques sur l’importance du lien social, qui est au coeur de son action, et s’affirme ainsi comme un acteur militant de la lutte contre l’isolement et la marginalisation sociale dans le débat public, n’a pas beaucoup fait débat, la plupart des bénévoles y voyant un moyen pour l’association de :
- GAGNER EN VISIBILITÉ : en développant les relations presse ;
- MIEUX DÉFENDRE SES VALEURS SOCLES : en rendant plus audible ce que nous défendons déjà via notre action (le droit des personnes les plus isolées à la culture et aux savoirs, la nécessité de décloisonner certains univers pour les ouvrir sur la cité et favoriser le vivre ensemble, l’importance de la rencontre et du lien social pour lutter contre les préjugés, etc.)
La discussion a néanmoins achoppé sur la question de savoir si l’association devait (ou pas) prendre position sur les questions de politique pénale et carcérale.
Pour les défenseurs du OUI, il était important que Champ libre puisse prendre des positions publiques sur ces questions, pour :
- SE RAPPROCHER d’associations qui partagent notre sensibilité sur ces questions, et ainsi leur donner plus de poids dans le débat public ;
- ASSUMER PUBLIQUEMENTdes positions qui sont déjà partagées par un grand nombre de bénévoles (sur les conditions d’incarcération, la nécessité de dé développer les alternatives à l’incarcération, etc.) ;
- ÉVITER TOUTE RÉCUPÉRATION POLITIQUE : en développant notre propre plaidoyer sur ces questions, on limite le risque d’être considéré comme “sous-traitants” de l’Administration Pénitentiaire et de voir notre action instrumentalisée.
Pour les défenseurs du NON, en faisant cela, l’association risquait :
- DE RESTREINDRE LA DIVERSITÉ DE SES MEMBRES :risque de faire fuir des bénévoles potentiels, ayant des positions moins arrêtées sur la détention mais curieux de découvrir notre action, alors que l’une des valeurs premières de l’association est justement l’ouverture aux autres et à la différence ;
- DE PERDRE DES MARGES DE MANOEUVRE EN DÉTENTION : la liberté dont nous disposons aujourd’hui en détention (dans le choix des sujets abordés, la quantité de personnes que nous faisons entrer, etc.) tient essentiellement à la relation de confiance que nous avons réussi à instaurer avec l’Administration Pénitentiaire. L’objectif premier de l’association étant de favoriser les rencontres entre individus, et ainsi de militer par l’action, il serait dommage de perdre les marges de manoeuvre dont nous disposons aujourd’hui pour des prises de positions publiques ;
- DE MANQUER DE LÉGITIMITÉ :l’association ne dispose pas de véritable expert de ces questions en interne (juriste, psychiatre, travailleur social..), et n’est donc pas légitime à prendre des positions fermes et définitives sur ces questions qui nécessitent bien souvent du recul et de l’expérience ;
En définitive, il a été voté à la majorité que :
- Champ Libre s’exprimerait publiquement sur les questions touchant à son objet social (développement du lien social, lutte contre l’isolement).
- Champ Libre ne s’exprimerait pas publiquement sur les questions de politique pénale et carcérale (ce qui n’empêche pas ses membres de le faire en leur nom).
